Si es que cada vez que las feministas abren la boca me pongo a temblar.

Leo hoy la noticia de que “El Instituto de la Mujer acusa a la RAE de “antropocéntrica” y le pide que feminice el lenguaje”

Vamos a ver … (risa) ¿en serio no tienen cosas de verdad más importantes hacia las cuales dedicar sus esfuerzos (y dinero público) que tienen que andar dándole vueltas a asuntos tan absurdos y rebuscados como este?

Si se supone que son el organismo que vela por la mujer – por eso se llama Instituto de la mujer – (sin embargo irónicamente describe su finalidad como promover y fomentar las condiciones que posibiliten la igualdad social de ambos sexos), con permiso, yo me bajo aquí y ya voy andando. Señoras, ¡déjense de joder con asuntos como este! Se trata de eliminar las diferencias sociales y culturales entre sexos, no de desviarlas hacia el otro lado.

Me molesta tanto la balanza desplazada a un lado como al otro.

Además ni sabe de lo que está hablando. Pues no va y afirma que

“hay formas lingüísticas que “denigran a la mujer”, y una tendencia “antropocéntrica” que se difunde, según explicó, desde la propia Real Academia Española (RAE).”

¿Antropocéntrica? Er … señora, de verdá ¿usté sabe de qué carajo está hablando? ¿sabe cuál es el significado del término antropocéntrico? ¿o se dedica simplemente a repetir lo que le han contado sin saber exactamente lo que está afirmando?

Y otra cosa que me pregunto es dónde vé que la mujer sea denigrada por las formas lingüísticas. Fíjate que yo nunca lo he sentido así y, según atestigua mi partida de nacimiento, soy mujer. No aprecio denigración en el lenguaje castellano y creo que quien así lo perciba pueda ser por una causa de carácter personal y quisiquilloso. Como esas personas que se mosquean cuando oye que alguien se está riendo y creen que es porque se están riendo de él (manía persecutoria o algo así) Señoras, si perciben denigración en la lengua española hacia la mujer (y en la publicidad y en lo que se les ocurra) es su percepción y es algo que deben arreglar desde dentro. Tal vez un buen psicoterapeuta (o psicoterapeuto) especialista (o especialisto) pueda ayudarlas a superar su complejo (y su androfobia y/o misandria) y no andar reclamándole a la RAE en nombre del colectivo (o colectiva) de las mujeres (por favor señoras, a mi no me metan, que soy mujer y no comparto sus ideas)

Vamos a ver. Han lanzado un manual con recomendaciones para la utilización del lenguaje evitando las fórmulas tradicionales que tienden a usar el masculino genérico, por ejemplo, a la hora de referirse a las profesiones y piden que se reconozcan términos como:

Albañila - Sonamos. Entonces se habría de usar albañilo ¿no? -, Bachillera -
Claro, las bachilleras y los bachilleros -, Bedela, jueza, edila … – juez, edil y bedel se asume entonces que son palabras de género masculino? Por que a mi precisamente estos términos me parecen bien neutros-.

Rizar el rizo y estar muy al pedo es lo que creo tienen. ¿no se les ha ocurrido pensar en que para algo están los artículos determinados la y el? (nótese que usé el femenino en primer lugar)

Insisto en que se trata de eliminar las desigualdades (eso dicen en el apartado de “quienes sómos” de su página web “fomentar las condiciones que posibiliten la igualdad social de ambos sexos“) y no de desplazarlas hacia el otro extremo manteniendo el mismo problemo; equilibrar la balanza y no pasar el peso de lo absurdo e injusto hacia el otro lado. Señoras, incluyen en su propuesta que se acepten términos como policío, taxisto, lampisto, alpinisto, activisto, terapeuto ,trapecisto y seminaristo? Por que puestos a eliminar distinciones genéricas de sexo en nuestro idioma vamos a hacerlo bien y del todo ¿no? ¿O de lo que se trata de terminar haciendo con el género masculino las mismas estupideces que se han hecho contra el género femenino?

Yo es que me tiro de los pelos.

A su juicio, RAE es “un muro en el que es muy difícil penetrar” y entiende que detrás de muchas de sus decisiones “hay ideología” machista.

Er … ¿Ideología machista? Hay algo que me revienta y es que se usen argumentos tópicos como “es porque son de ideología machista“. Honestamente, me parece un argumento de tan poco peso como el clásico “mujer tenía que ser“. Se está cayendo en lo mismo que critican.

De hecho, recuerda que esta institución sólo cuenta con tres mujeres entre sus miembros y considera que “debería establecer la paridad entre sus medios”, cuando entre en vigor la futura Ley de Igualdad.

Ala, esa es otra estupidez supina bajo mi punto de vista. Se trata de que todos tengamos las mismas oportunidades según nuestras capacidades y no según nuestro sexo. Creo que hay que dar la oportunidad a aquellos personos cuyo perfil y aptitudes se ajusten a lo que se requiera indistintamente de su sexo. Si hay más hombres que mujeres capacitados o viceversa y se excluye a personos más competentes a favor de otros menos capacitados sólo por razón de su sexo sí se estará haciendo una discriminación injusta para los más preparados.

Por otro lado, si son sólo tres mujeres en esa institución y se dedican a perder el tiempo – y hacérselo perder a los demás – con estas menudencias sólo me queda pensar en que menos mal que no son más que tres. Pocas entran y se dedican a marear con propuestas ridículas y usar palabros por bandera cuyo significado desconocen (antropocéntrico) que, lejos de ayudar a que se nos tome en serio a las mujeres, puede incitar a que los machistas se reafirmen en que nos dediquemos en exclusiva a tener churumbeles y a limpiar cazuelas.

¡Seamos serios por favor!

Enlaces a la noticia

Libertaddigital

El Instituto de la Mujer acusa a la RAE de “antropocéntrica” y le pide que feminice el lenguaje

Lavanguardia

El Instituto de la Mujer insta a la Real Academia Española a hallar fórmulas que eviten el uso del lenguaje sexista

Cadenaser

El Instituto de la Mujer propone usar ‘albañila’, ‘estudianta’ o ‘bedela’

Barrapunto

El Instituto de la Mujer pide la eliminación del masculino genérico